Caos e ingobernabilidad: los resultados del intervencionismo de EEUU en Oriente Medio
Caos e ingobernabilidad: los resultados del intervencionismo de EEUU en Oriente Medio
Sputnik Mundo
La Cámara de Representantes de Estados Unidos rechazó retirar de Siria a las tropas norteamericanas. El hecho produjo un debate público sobre la pertinencia de... 11.03.2023, Sputnik Mundo
El congresista republicano por Florida, Matt Gaetz, planteó en febrero una iniciativa para retirar a los 900 elementos que el Ejército estadounidense mantiene en Siria en un plazo de 180 días. Sin embargo, la resolución fue rechazada por 103 votos a favor y 321 en contra. La argumentación del legislador fue demoledora: La propuesta provocó un encendido debate sobre las operaciones militares de Estados Unidos en Oriente Medio. La congresista Abigail Spanberger, una demócrata representante de Virginia, dijo, por ejemplo, que estaba orgullosa de la disminución gradual de tropas en Irak, pero que eso no significaba que debían abandonar las operaciones en curso para mantener seguro a Washington. "No debemos impulsar un resurgimiento de ISIS*, no debemos abandonar el trabajo que hemos hecho con los combatientes kurdos en las líneas del frente de batalla", señaló Spanberger.Consecuencias catastróficasPara especialistas como el doctor Moisés Garduño, maestro en estudios de Asia y África con especialidad en Oriente Medio por El Colegio de México, y doctor en Estudios Árabes e Islámicos por la Universidad Autónoma de Madrid, las intervenciones de Estados Unidos han tenido resultados catastróficos.En Irak y Afganistán, dice Garduño, muchos grupos se han tratado de pelear el vacío de poder que quedó ante la caída del régimen de Saddam Hussein en su momento, así como del Gobierno de Ashraf Ghani en el caso afgano, y esta disputa por el poder implica una serie de negociaciones por la seguridad y por el futuro de esos países."Las consecuencias han sido corrupción, desempleo, violencia, ingobernabilidad y, sobre todo, una gran ruptura del tejido social", afirma el especialista.En el debate del 8 de marzo en el Capitolio, el congresista Gaetz señaló que la presencia de tropas de Estados Unidos en Siria no es una garantía para la disuasión del grupo terrorista Estado islámico* y que es más bien un riesgo de que sea usada como una herramienta de reclutamiento para ISIS*.Gaetz dijo que hay una "sabiduría" en las declaraciones del presidente estadounidense, Joe Biden, quien dijo que si Rusia quería aniquilar a ISIS*, deberían dejarlo."Tanto [Bashar] Assad como Turquía están en posiciones más fuertes hoy para ejercer presión sobre ISIS*. Tal vez si no dieran armas a las personas que disparan contra Assad, Assad tendría todos los incentivos para poder atacar a ISIS* de una manera que garantice que no regrese", dijo el congresista.Un regalo para el terrorismoGaetz reconoció en su alocución que Siria e Irak son los dos países del planeta Tierra "donde más hemos hecho para financiar a ISIS*".Según el político republicano, hay 1.500 grupos diferentes en Siria, algunos como Al Nusra, que son aliados de Washington cuando están en Siria, y luego cruzan la frontera hacia Irak y se convierten en yihadistas. "Así que el amigo de hoy es el ISIS* de mañana", señaló Gaetz.El profesor Garduño explica que efectivamente hay una influencia indirecta de la injerencia de EEUU en la conformación de grupos como el Estado Islámico*."El derrocamiento de Saddam Hussein provocó que toda esa estructura militar y de inteligencia que era leal a Hussein se diseminara a lo largo y ancho del país a partir de una ley que se conoce como de desbaazificación; esa ley implicó la criminalización de todos los miembros del partido Bath", explica el especialista del Colmex.Esas estructuras de seguridad, de inteligencia, cuerpos bien entrenados en términos de seguridad, dice Garduño, buscaron encontrar una forma de mantenerse vivos; esto, combinado con algunas células islamistas de Al Qaeda* en Irak, "formó una combinación de grupos bien entrenados que conocían el terreno, la lengua local y esto provocó el surgimiento del ISIS*".Sobre la transferencia de armas y dinero a distintos grupos en Siria, Garduño explica que se trataba de fortalecer a aquellos grupos que estaban en contra de Bashar Assad lo que implicó la paradoja de que incluso tuvieran que entrar en contacto con gente que ya había trabajado para algunos movimientos cercanos a Al Qaeda*."Esto ha traído mayor violencia en Siria, así como también el dilema de apoyar a otros grupos anti-Bashar Assad, antiturcos", dice Garduño en la entrevista.En cuanto a los objetivos de la misión estadounidense en Siria, Gaezt reconoció que no hay claridad sobre lo que significa la "derrota duradera de ISIS*". "¿Tenemos que mantener a 900 estadounidenses en Siria hasta que se detenga el último latido del corazón de la última persona que simpatiza con ISIS*? Espero que no. Significaría que tendríamos que estar allí para siempre"."Si estamos tan preocupados por las amenazas a la patria, ¿qué tal si realmente nos enfocamos en nuestro verdadero punto de vulnerabilidad, que no es el surgimiento de algún califato, es el hecho de que los terroristas están cruzando nuestra frontera sur diariamente, semanalmente, mensualmente? Parece que estamos mucho menos preocupados por eso, e innegablemente deberíamos estarlo, puntualizó el congresista por Florida."Hemos manchado los desiertos en el Oriente Medio con suficiente sangre estadounidense. Es hora de traer a nuestros miembros del servicio a casa", concluyó.Un mensaje para el conservador estadounidensePara el profesor Armando Basurto, doctor en Estudios Políticos por la New School for Social Research y maestro en Relaciones Internacionales por la UNAM, la discusión sobre la salida de tropas en Siria tiene que ver más con la política interna del propio EEUU que con el país árabe."Es más un movimiento de política interna que es más difícil que tenga una respuesta de política exterior", agregó el académico.Basurto explicó que, a diferencia de otras intervenciones de EEUU como en Irak o en Afganistán, la presencia de tropas en Siria no es tan grande ni implica el control de territorio.¿Qué misión cumplieron?Rasha Salah, una estudiante de doctorado siria actualmente refugiada en México, dice que, más allá de debate en la Cámara de Representantes, lo primero que habría que preguntarse es qué hicieron los estadounidenses en su país."En ningún momento se puede decir que fue una intervención pacífica, y no creo que ayudó mucho porque en donde está la base militar de EEUU es la zona del petróleo; entonces también hay que ver qué tanto están haciendo allá, por qué están allá, por qué decidieron instalarse en esa zona", dice Salah en una breve plática telefónica con Sputnik.Rasha es originaria de la provincia de Sweida, Siria. Trabajó como profesora de español en el Instituto Superior de Idiomas de la Universidad de Damasco, al tiempo que colaboró como voluntaria en la Media Luna Roja. Como parte de sus responsabilidades, Rasha ayudaba a niños desplazados por la guerra a integrarse a la sociedad.Debido al recrudecimiento del conflicto armado, Rasha debió abandonar Siria a mediados de 2016 para viajar a Líbano, donde colaboró con una organización humanitaria local Sawa for Development and Aid, la cual trabaja con niños y jóvenes de 9 a 16 años refugiados sirios que buscan ser escolarizados a través de talleres y actividades terapéuticas.Llegó a México a finales de 2017 y hoy en día se encuentra estudiando un doctorado en antropología social en la Universidad Iberoamericana; además, trabaja en varios proyectos relacionados con adolescentes migrantes."Siento que convirtieron al país en un teatro de guerra entre tantos países y que tomaron las decisiones sin contar con lo que quiere el pueblo, los derechos humanos, las necesidades de allá", afirma la joven."Se me hace bien injusto hablar de cosas militares en un tiempo donde la gente se está muriendo por el terremoto después de 12 años de guerra en Siria, ¿por qué están debatiendo este tema? ¿Qué están haciendo allá? ¿Qué hicieron? ¿Cuántas vidas acabaron?".*Grupos terroristas proscritos en Rusia y en otros países
La Cámara de Representantes de Estados Unidos rechazó retirar de Siria a las tropas norteamericanas. El hecho produjo un debate público sobre la pertinencia de la política exterior belicista de Washington. Expertos consultados por Sputnik aseguran que la Casa Blanca solo ha generado crisis sociales, políticas y económicas en Oriente Medio.
El congresista republicano por Florida, Matt Gaetz, planteó en febrero una iniciativa para retirar a los 900 elementos que el Ejército estadounidense mantiene en Siria en un plazo de 180 días. Sin embargo, la resolución fue rechazada por 103 votos a favor y 321 en contra.
La argumentación del legislador fue demoledora:
"No hay ningún papel para los Estados Unidos de América en Siria. No somos una potencia de Oriente Medio. Hemos tratado de construir una democracia de arena, sangre y milicias árabes. Una y otra vez, el trabajo que hacemos no reduce el caos", dijo Gaetz al argumentar a favor del retiro de tropas durante el debate en el Capitolio. "A menudo, causa caos, el mismo caos que, posteriormente, conduce al terrorismo", sentenció.
La propuesta provocó un encendido debate sobre las operaciones militares de Estados Unidos en Oriente Medio. La congresista Abigail Spanberger, una demócrata representante de Virginia, dijo, por ejemplo, que estaba orgullosa de la disminución gradual de tropas en Irak, pero que eso no significaba que debían abandonar las operaciones en curso para mantener seguro a Washington.
"No debemos impulsar un resurgimiento de ISIS*, no debemos abandonar el trabajo que hemos hecho con los combatientes kurdos en las líneas del frente de batalla", señaló Spanberger.
Consecuencias catastróficas
Para especialistas como el doctor Moisés Garduño, maestro en estudios de Asia y África con especialidad en Oriente Medio por El Colegio de México, y doctor en Estudios Árabes e Islámicos por la Universidad Autónoma de Madrid, las intervenciones de Estados Unidos han tenido resultados catastróficos.
"Tenemos la ruptura del tejido social de dos Estados, particularmente Irak y Afganistán, además de la ineficacia institucional y de la falta de gobernabilidad en otros tantos, como pueden ser el caso de Siria yLibia, a partir sobre todo de la responsabilidad de la OTAN y también varias cuentas pendientes respecto a zonas en conflicto como Yemen o Palestina", dijo Garduño en entrevista con Sputnik.
En Irak y Afganistán, dice Garduño, muchos grupos se han tratado de pelear el vacío de poder que quedó ante la caída del régimen de Saddam Hussein en su momento, así como del Gobierno de Ashraf Ghani en el caso afgano, y esta disputa por el poder implica una serie de negociaciones por la seguridad y por el futuro de esos países.
"Las consecuencias han sido corrupción, desempleo, violencia, ingobernabilidad y, sobre todo, una gran ruptura del tejido social", afirma el especialista.
En el debate del 8 de marzo en el Capitolio, el congresista Gaetz señaló que la presencia de tropas de Estados Unidos en Siria no es una garantía para la disuasión del grupo terrorista Estado islámico* y que es más bien un riesgo de que sea usada como una herramienta de reclutamiento para ISIS*.
We must end the war in Syria and bring our troops home.
I do not believe what stands between a caliphate and not a caliphate are the 900 Americans who have been sent to this hellscape with no definition of victory, no clear objective, and purely existing as a vestige to the… https://t.co/0MRV6fTDoHpic.twitter.com/0gTFkSB0YK
Gaetz dijo que hay una "sabiduría" en las declaraciones del presidente estadounidense, Joe Biden, quien dijo que si Rusia quería aniquilar a ISIS*, deberían dejarlo.
"Tanto [Bashar] Assad como Turquía están en posiciones más fuertes hoy para ejercer presión sobre ISIS*. Tal vez si no dieran armas a las personas que disparan contra Assad, Assad tendría todos los incentivos para poder atacar a ISIS* de una manera que garantice que no regrese", dijo el congresista.
Un regalo para el terrorismo
Gaetz reconoció en su alocución que Siria e Irak son los dos países del planeta Tierra "donde más hemos hecho para financiar a ISIS*".
"Les damos armas a estos llamados rebeldes moderados (…) y resulta que no son tan moderados. A veces, los rebeldes que financiamos para luchar contra Assad se dan la vuelta y levantan la bandera de ISIS*. Y, entonces, es bastante tonto decir que tenemos que retirarnos para detener a ISIS* cuando es nuestra presencia en Siria en algunos casos lo que ha sido el mejor regalo para ISIS*", dijo el legislador.
Según el político republicano, hay 1.500 grupos diferentes en Siria, algunos como Al Nusra, que son aliados de Washington cuando están en Siria, y luego cruzan la frontera hacia Irak y se convierten en yihadistas. "Así que el amigo de hoy es el ISIS* de mañana", señaló Gaetz.
El profesor Garduño explica que efectivamente hay una influencia indirecta de la injerencia de EEUU en la conformación de grupos como el Estado Islámico*.
"El derrocamiento de Saddam Hussein provocó que toda esa estructura militar y de inteligencia que era leal a Hussein se diseminara a lo largo y ancho del país a partir de una ley que se conoce como de desbaazificación; esa ley implicó la criminalización de todos los miembros del partido Bath", explica el especialista del Colmex.
Esas estructuras de seguridad, de inteligencia, cuerpos bien entrenados en términos de seguridad, dice Garduño, buscaron encontrar una forma de mantenerse vivos; esto, combinado con algunas células islamistas de Al Qaeda* en Irak, "formó una combinación de grupos bien entrenados que conocían el terreno, la lengua local y esto provocó el surgimiento del ISIS*".
Sobre la transferencia de armas y dinero a distintos grupos en Siria, Garduño explica que se trataba de fortalecer a aquellos grupos que estaban en contra de Bashar Assad lo que implicó la paradoja de que incluso tuvieran que entrar en contacto con gente que ya había trabajado para algunos movimientos cercanos a Al Qaeda*.
"Esto ha traído mayor violencia en Siria, así como también el dilema de apoyar a otros grupos anti-Bashar Assad, antiturcos", dice Garduño en la entrevista.
En cuanto a los objetivos de la misión estadounidense en Siria, Gaezt reconoció que no hay claridad sobre lo que significa la "derrota duradera de ISIS*". "¿Tenemos que mantener a 900 estadounidenses en Siria hasta que se detenga el último latido del corazón de la última persona que simpatiza con ISIS*? Espero que no. Significaría que tendríamos que estar allí para siempre".
"Si estamos tan preocupados por las amenazas a la patria, ¿qué tal si realmente nos enfocamos en nuestro verdadero punto de vulnerabilidad, que no es el surgimiento de algún califato, es el hecho de que los terroristas están cruzando nuestra frontera sur diariamente, semanalmente, mensualmente? Parece que estamos mucho menos preocupados por eso, e innegablemente deberíamos estarlo, puntualizó el congresista por Florida.
"Hemos manchado los desiertos en el Oriente Medio con suficiente sangre estadounidense. Es hora de traer a nuestros miembros del servicio a casa", concluyó.
Un mensaje para el conservador estadounidense
Para el profesor Armando Basurto, doctor en Estudios Políticos por la New School for Social Research y maestro en Relaciones Internacionales por la UNAM, la discusión sobre la salida de tropas en Siria tiene que ver más con la política interna del propio EEUU que con el país árabe.
"Igual que la propuesta también de representantes republicanos de utilizar las fuerzas armadas estadounidenses en contra de los carteles mexicanos, la principal audiencia es, en realidad, pues el conservador estadounidense, que vota o votaría republicano en las elecciones", dice el doctor en conversación con Sputnik.
"Es más un movimiento de política interna que es más difícil que tenga una respuesta de política exterior", agregó el académico.
Basurto explicó que, a diferencia de otras intervenciones de EEUU como en Irak o en Afganistán, la presencia de tropas en Siria no es tan grande ni implica el control de territorio.
¿Qué misión cumplieron?
Rasha Salah, una estudiante de doctorado siria actualmente refugiada en México, dice que, más allá de debate en la Cámara de Representantes, lo primero que habría que preguntarse es qué hicieron los estadounidenses en su país.
"En ningún momento se puede decir que fue una intervención pacífica, y no creo que ayudó mucho porque en donde está la base militar de EEUU es la zona del petróleo; entonces también hay que ver qué tanto están haciendo allá, por qué están allá, por qué decidieron instalarse en esa zona", dice Salah en una breve plática telefónica con Sputnik.
"¿En qué ayudó esa presencia militar, como pasó en Irak hace unos años, en Afganistán más recientemente? Salen por decisión de ellos, pero dejan miles de gentes que trabajaron con ellos, que les ayudaron en algún momento y ahora se van. 'Cumplimos la misión', pero ¿qué misión cumplieron? ¿Qué tanto ayudaron? No está muy claro. Ojalá que sí salgan y que saquen todas las bases militares de Siria, también porque perdimos parte de nuestro territorio, bajo otra forma de colonialismo", afirma.
Rasha es originaria de la provincia de Sweida, Siria. Trabajó como profesora de español en el Instituto Superior de Idiomas de la Universidad de Damasco, al tiempo que colaboró como voluntaria en la Media Luna Roja. Como parte de sus responsabilidades, Rasha ayudaba a niños desplazados por la guerra a integrarse a la sociedad.
Debido al recrudecimiento del conflicto armado, Rasha debió abandonar Siria a mediados de 2016 para viajar a Líbano, donde colaboró con una organización humanitaria local Sawa for Development and Aid, la cual trabaja con niños y jóvenes de 9 a 16 años refugiados sirios que buscan ser escolarizados a través de talleres y actividades terapéuticas.
Llegó a México a finales de 2017 y hoy en día se encuentra estudiando un doctorado en antropología social en la Universidad Iberoamericana; además, trabaja en varios proyectos relacionados con adolescentes migrantes.
"Siento que convirtieron al país en un teatro de guerra entre tantos países y que tomaron las decisiones sin contar con lo que quiere el pueblo, los derechos humanos, las necesidades de allá", afirma la joven.
"Ahora están hablando de eso, discutiendo eso a un mes del terremoto en Siria y la ayuda humanitaria casi no está llegando", dice sobre el debate en Washington.
"Se me hace bien injusto hablar de cosas militares en un tiempo donde la gente se está muriendo por el terremoto después de 12 años de guerra en Siria, ¿por qué están debatiendo este tema? ¿Qué están haciendo allá? ¿Qué hicieron? ¿Cuántas vidas acabaron?".
*Grupos terroristas proscritos en Rusia y en otros países
No te pierdas las noticias más importantes
Suscríbete a nuestros canales de Telegram a través de estosenlaces.
Ya que la aplicación Sputnik está bloqueada en el extranjero, en este enlace puedes descargarla e instalarla en tu dispositivo móvil (¡solo para Android!).
El acceso al chat ha sido bloqueado por violación de las reglas.
Usted puede volver a participar dentro de∞.
Si no está de acuerdo con el bloqueo, utilice el formulario de contacto>
La discusión ha sido cerrada. Se puede participar en una discusión durante 24 horas después de la publicación de la noticia.
