"La argumentación jurídica de Bolivia no resultó convincente, por algo estuvo plagada de referencias emotivas e históricas", dijo Espaliat, del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, al analizar la primera jornada de alegatos orales en la CIJ, con sede en La Haya.
La experta aseguró que en la primera ronda de alegatos, Bolivia se enfocó más en utilizar términos y nomenclatura "emocional", incluyendo palabras como "dolor", "sufrimiento" o "pérdida".
"Se usaron términos emotivos y conceptos erróneos, como decir que hubo una "invasión" por parte de Chile, en vez de hacer un análisis pormenorizado de los antecedentes", afirmó.
Espaliat también hizo referencia a los relatos históricos que realizaron los abogados de la defensa boliviana en La Haya, afirmando que con ello "Bolivia intentó suplir los vacíos en su argumentación jurídica".
Lea más: Bolivia asegura en La Haya que Chile "prometió" a su país una salida al mar
La jurista criticó observó que los abogados contaron "solo una parte de la historia", mientras "omitieron el comportamiento que tuvo Bolivia durante los acontecimientos".
"Pareciera que en esta historia hubo un solo actor, olvidando que en las relaciones internacionales siempre hay por lo menos dos", dijo.
Caja de Pandora
Sin embargo, a Espaliat le llamó la atención uno de los argumentos que expuso el abogado Vaughan Lowe, afirmando que podría ser "complicado" para Chile.
"El profesor Lowe se refirió al Estatuto de la CIJ que establece que la Corte no solo debe resolver las controversias conforme a derechos y deberes jurídicos, sino también conforme a la justicia; eso es bien complicado porque es un mandato bien general, ¿cómo se determina qué es la justicia?", se preguntó la experta.
"Resolver en este sentido es complejo, porque se abre una especie de caja de pandora", observó.
En la actual fase que se extenderá hasta el próximo miércoles 28 de marzo, cada país tendrá tres jornadas para intervenir en la Corte.
Bolivia argumenta que Chile se comprometió en el pasado a negociar una salida soberana, y asegura que por esto mismo, los chilenos "están obligados a negociar de buena fe, formal y prontamente" este asunto para solucionar el conflicto.
Lea más: Chile: los argumentos de Bolivia en La Haya fueron "históricos, no jurídicos"
Por su parte, Chile sostiene que su país nunca ha asumido una obligación de negociar, y advierte que "no se genera una obligación jurídica" por haber escuchado a Bolivia en el pasado.
