AMLO y sus diferencias con la Suprema Corte: ¿síntoma de democracia o 'lawfare'?
AMLO y sus diferencias con la Suprema Corte: ¿síntoma de democracia o 'lawfare'?
Sputnik Mundo
La invalidez de la primera parte de la reforma electoral impulsada por el actual Gobierno de México ha abierto un nuevo frente entre el Poder Ejecutivo y la... 15.05.2023, Sputnik Mundo
Con nueve votos a favor, los ministros de la SCJN dieron su visto bueno al proyecto que proponía la invalidez del primer decreto de la reforma en materia electoral, correspondiente a las Leyes Generales de Comunicación Social y de Responsabilidades Administrativas. La decisión fue criticada por el jefe del Ejecutivo mexicano y con ello se abre un nuevo frente en la relación entre ambos poderes. Los ministros mexicanos resolvieron que hubo una violación a los artículos 71 y 72 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos debido a que la iniciativa no se publicó con la anticipación debida para su discusión legislativa. Es decir, no se dio a conocer a tiempo entre los parlamentarios.En entrevista con Sputnik, el académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Javier Martín Reyes asegura que la decisión de la SCJN, en términos legales, es acertada, ya que aboga por que se cumplan en tiempo y forma los procesos legislativos.¿Síntoma de democracia o abuso de autoridad?Tras la resolución de la Corte, López Obrador declaró que el freno de los ministros de la Suprema Corte a su plan electoral es una muestra del supuesto mal estado del Poder Judicial en México. Pero esta no es la única vez que el mandatario critica abiertamente a la Corte, pues desde 2018, a días de haber asumido la Presidencia, López Obrador y el órgano judicial se enfrentaron ante la idea de bajar los sueldos de los ministros y, más recientemente, por la decisión de los ministros de frenar el traspaso de la Guardia Nacional (un ente que nació como civil) al Ejército mexicano. Sobre los varios disgustos entre el Poder Ejecutivo y el máximo órgano de justicia en México, el politólogo egresado de la Universidad de Chicago César Morales Oyarvide indica que esto no es necesariamente un mal síntoma dentro de la democracia del país latinoamericano. Y es que, explica el también egresado de la Universidad Complutense de Madrid, por un lado, el Gobierno de AMLO y sus integrantes tienen una visión popular de la democracia, donde se premia la regla de la mayoría, la participación y la igualdad política. Por otro lado, dice, hay quienes tienen una concepción de la democracia liberal, en donde más que la opinión de las mayorías, lo importante es que haya un sistema de frenos y contrapesos, así como un equilibrio entre Poderes que pueda servir para proteger a las instituciones e incluso al statu quo. Sobre este tema, Jesús Martín Reyes, también autor del libro Reforma en materia de justicia cotidiana, asegura que México es un país donde prevalece la democracia; sin embargo, afirma que los ataques frontales a los órganos autónomos y otros poderes la debilitan. ¿Contrapeso o 'lawfare'? Ambos especialistas coinciden en que las decisiones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no se pueden interpretar como una especie de 'lawfare' en contra de los proyectos políticos de López Obrador. Al respecto, César Oyarvide subraya que el actuar de los ministros mexicanos en los últimos años ha sido institucional, lo que contrasta con lo que ha pasado en otros países de América Latina, cuando en el poder están Gobiernos considerados progresistas, por ejemplo, lo que pasó con Lula da Silva y Dilma Rousseff en Brasil. El politólogo indica que, en un contexto en donde Morena, el partido de López Obrador, tiene mayoría en ambas Cámaras (diputados y senadores), además de ser natural, es positivo que la Suprema Corte tenga un papel de hacer contrapeso. "Desde luego, eso no le gusta al presidente ni a la Cuarta Transformación por este concepto de democracia fundamentada en la mayoría", explica. "Además, habría que preguntarnos si el responsable o la responsable de frenar algunas iniciativas legislativas del Gobierno o de la bancada del Gobierno ha sido la Corte o la propia deficiencia en la técnica legislativa de los diputados y los senadores de Morena", agrega. ¿Qué sigue para la reforma?Tras la decisión de la Corte, López Obrador aseguró que tiene listo un Plan C, que se trata en obtener la mayoría en el Congreso de la Unión para hacer cambios constitucionales en materia electoral. "Entonces, ¿qué es lo que se tiene qué hacer? Primero, que se tenga mayoría calificada en el Congreso [de la Unión] para que se puedan hacer reformas a la Constitución, porque la mayoría simple no permite que haya reformas", comentó el mandatario mexicano en su conferencia de prensa matutina.Agregó que de los 500 diputados, 300 son electos por mayoría y 200 son plurinominales.Posteriormente, invitó a la sociedad a que, en los comicios de 2024, voten más allá de quien será la próxima persona que encabece el Gobierno mexicano.
La invalidez de la primera parte de la reforma electoral impulsada por el actual Gobierno de México ha abierto un nuevo frente entre el Poder Ejecutivo y la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Sin embargo, no es el único. En entrevista con Sputnik, expertos comparten su punto de vista sobre los roces entre el mandatario y los ministros.
Con nueve votos a favor, los ministros de la SCJN dieron su visto bueno al proyecto que proponía la invalidez del primer decreto de la reforma en materia electoral, correspondiente a las Leyes Generales de Comunicación Social y de Responsabilidades Administrativas.
La decisión fue criticada por el jefe del Ejecutivo mexicano y con ello se abre un nuevo frente en la relación entre ambos poderes.
Los ministros mexicanos resolvieron que hubo una violación a los artículos 71 y 72 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos debido a que la iniciativa no se publicó con la anticipación debida para su discusión legislativa. Es decir, no se dio a conocer a tiempo entre los parlamentarios.
En entrevista con Sputnik, el académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Javier Martín Reyes asegura que la decisión de la SCJN, en términos legales, es acertada, ya que aboga por que se cumplan en tiempo y forma los procesos legislativos.
"Es una reforma que no siguió el trámite legislativo, que no tuvo una dictaminación por parte de las comisiones, no hubo un debate genuino, le dieron un trámite de urgente, pero no justificaron esto y la Corte ha sido clara en que se tiene que justificar este carácter. Fueron tantos vicios en términos jurídicos que la invalidez era previsible", explica.
Tras la resolución de la Corte, López Obrador declaró que el freno de los ministros de la Suprema Corte a su plan electoral es una muestra del supuesto mal estado del Poder Judicial en México.
"No tiene remedio el Poder Judicial. Está podrido. Está actuando de manera facciosa. Imagínense, componerle la plana al Poder Legislativo. Es de sentido común, de juicio práctico", consideró el presidente mexicano.
Pero esta no es la única vez que el mandatario critica abiertamente a la Corte, pues desde 2018, a días de haber asumido la Presidencia, López Obrador y el órgano judicial se enfrentaron ante la idea de bajar los sueldos de los ministros y, más recientemente, por la decisión de los ministros de frenar el traspaso de la Guardia Nacional (un ente que nació como civil) al Ejército mexicano.
Sobre los varios disgustos entre el Poder Ejecutivo y el máximo órgano de justicia en México, el politólogo egresado de la Universidad de Chicago César Morales Oyarvide indica que esto no es necesariamente un mal síntoma dentro de la democracia del país latinoamericano.
"Esta pugna, en principio, no es necesariamente nociva para la democracia, incluso podría decir que habla del vigor de la misma. Y lo digo porque creo que va más allá del Plan B, va más allá de lo electoral, va más allá de los salarios y de quién tenga la Presidencia de la Corte. Creo que lo que está en juego aquí es la idea de democracia que queremos y que tenemos los mexicanos", apunta.
Y es que, explica el también egresado de la Universidad Complutense de Madrid, por un lado, el Gobierno de AMLO y sus integrantes tienen una visión popular de la democracia, donde se premia la regla de la mayoría, la participación y la igualdad política.
Por otro lado, dice, hay quienes tienen una concepción de la democracia liberal, en donde más que la opinión de las mayorías, lo importante es que haya un sistema de frenos y contrapesos, así como un equilibrio entre Poderes que pueda servir para proteger a las instituciones e incluso al statu quo.
"Estas dos visiones chocan, pero ambas son perfectamente legítimas; el problema es que parece es que ambas son irreconciliables", asevera. "Me parecería muy productivo si el resultado de estos dimes y diretes fuera, por ejemplo, que empezáramos a pensar en introducir otros mecanismos como el sorteo o la elección popular a este tipo de instituciones lo que son hoy las del Poder Judicial", agrega.
Sobre este tema, Jesús Martín Reyes, también autor del libro Reforma en materia de justicia cotidiana, asegura que México es un país donde prevalece la democracia; sin embargo, afirma que los ataques frontales a los órganos autónomos y otros poderes la debilitan.
"México sigue siendo una democracia, eso hay que decirlo. Creo que el hecho de que la Corte y los órganos con autonomía puedan tomar decisiones que no necesariamente corresponden a los intereses del Gobierno es un síntoma de ello. Pero amenazar con un juicio político a los ministros de la Corte, amenazar con destituirlos, asfixiar con recortes presupuestales a los órganos, pues no, eso no es un ejercicio legítimo de la división de poderes", subraya.
¿Contrapeso o 'lawfare'?
Ambos especialistas coinciden en que las decisiones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no se pueden interpretar como una especie de 'lawfare' en contra de los proyectos políticos de López Obrador.
"Yo no veo ningún signo de que se esté tratando de utilizar al Poder Judicial con ese tipo de propósitos desestabilizadores; por el contrario, yo lo que veo es es un Gobierno que quiere probar legislación a la mala, violando los procedimientos y violando la Constitución", sentencia.
Al respecto, César Oyarvide subraya que el actuar de los ministros mexicanos en los últimos años ha sido institucional, lo que contrasta con lo que ha pasado en otros países de América Latina, cuando en el poder están Gobiernos considerados progresistas, por ejemplo, lo que pasó con Lula da Silva y Dilma Rousseff en Brasil.
"Yo no veo en el actuar de la Suprema Corte ese tipo de papel de 'lawfare'. No veo esa oposición sistemática o esa lógica de rechazo sistemático a lo que hace el Gobierno", abunda.
El politólogo indica que, en un contexto en donde Morena, el partido de López Obrador, tiene mayoría en ambas Cámaras (diputados y senadores), además de ser natural, es positivo que la Suprema Corte tenga un papel de hacer contrapeso.
"Desde luego, eso no le gusta al presidente ni a la Cuarta Transformación por este concepto de democracia fundamentada en la mayoría", explica. "Además, habría que preguntarnos si el responsable o la responsable de frenar algunas iniciativas legislativas del Gobierno o de la bancada del Gobierno ha sido la Corte o la propia deficiencia en la técnica legislativa de los diputados y los senadores de Morena", agrega.
¿Qué sigue para la reforma?
Tras la decisión de la Corte, López Obrador aseguró que tiene listo un Plan C, que se trata en obtener la mayoría en el Congreso de la Unión para hacer cambios constitucionales en materia electoral.
"Entonces, ¿qué es lo que se tiene qué hacer? Primero, que se tenga mayoría calificada en el Congreso [de la Unión] para que se puedan hacer reformas a la Constitución, porque la mayoría simple no permite que haya reformas", comentó el mandatario mexicano en su conferencia de prensa matutina.
Agregó que de los 500 diputados, 300 son electos por mayoría y 200 son plurinominales.
"Para poder reformar la Constitución, se necesitan 334. Hay que ir por los 334 en la próxima elección para poder llevar a cabo [cambios] constitucionales. Ese es el plan C", aseveró el presidente de México.
Posteriormente, invitó a la sociedad a que, en los comicios de 2024, voten más allá de quien será la próxima persona que encabece el Gobierno mexicano.
No te pierdas las noticias más importantes
Suscríbete a nuestros canales de Telegram a través de estosenlaces.
Ya que la aplicación Sputnik está bloqueada en el extranjero, en este enlace puedes descargarla e instalarla en tu dispositivo móvil (¡solo para Android!).
El acceso al chat ha sido bloqueado por violación de las reglas.
Usted puede volver a participar dentro de∞.
Si no está de acuerdo con el bloqueo, utilice el formulario de contacto>
La discusión ha sido cerrada. Se puede participar en una discusión durante 24 horas después de la publicación de la noticia.
