Tratado INF: "Occidente derramó la primera sangre estratégica al ampliar la OTAN"

"Es muy discutible sostener que EEUU se retirará del tratado [de Eliminación de Misiles de Corto y Medio Alcance] de 1987 porque Rusia ha desplegado misiles y por lo tanto lo viola. Ha cambiado la situación internacional, y desde mi punto de vista la primera sangre estratégica la ha derramado Occidente al ampliar la OTAN a los márgenes inmediatos de Rusia", dijo Hutschenreuter.

El anuncio realizado desde Washington sobre la suspensión del tratado "seguramente" será seguido por el retiro, "si no se dan los cambios que desea EEUU", agregó el experto. La Casa Blanca basa su decisión en una "primacía de los intereses nacionales" en un contexto de crisis en "todos los segmentos de la política internacional". El caso de las armas nucleares, tema de fondo del tratado INF, "tiene que ver con la supervivencia", subrayó.

"Lo preocupante —y que no comprende solo a EEUU y la Federación Rusa- es que este es un punto más en relación con la gran duda que se pueda estar formando en el segmento nuclear. Esto es, si no se está erosionando el balance del terror, el sistema nuclear con el que funcionó el mundo durante casi medio siglo y supuestamente lo sigue haciendo", puntualizó Hutschenreuter.

Más: Trump manifiesta esperanza de negociar un acuerdo nuclear mejor que el Tratado INF

Una medida como la de EEUU "abre dudas" sobre "una declinación de la disuasión" provocada por el efecto de un posible escenario nuclear. A criterio del experto, "este es el punto más preocupante no solo para los dos países sino para el mundo entero".

"Es cierto que el orden nuclear se ha modificado, y posiblemente los dos actores vayan a tener que pensar en alguna gran conferencia internacional para evitar que finalmente el equilibrio del terror termine por generar una situación por primera vez alarmante en la historia, que es la posibilidad de un enfrentamiento nuclear con armas tácticas, pero dejando de lado este miedo que era la mutua destrucción asegurada", matizó.

En su última rueda de prensa anual de fin de año, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que la posibilidad de una guerra nuclear "es un tema muy serio y lamentablemente existe y hasta crece la tendencia de subestimar". En la misma ocasión, antes de que Washington concretara la suspensión de sus obligaciones con el tratado INF, el jefe de Estado aseguró que que las ventajas que obtuvo Rusia con sus nuevas armas sirven solo para preservar la paridad.

"Los tratados [como el INF] son regímenes que permiten cierto ordenamiento y cierta previsibilidad, en este caso en el segmento más sensible para la supervivencia de la humanidad. Pero también es cierto que el orden internacional, el panorama en términos estratégicos internacional ha cambiado en los últimos 30 años de una manera notable", analizó Hutschenreuter.

En 1987, cuando la Unión Soviética de Mijail Gorbachov y los EEUU de Ronald Reagan firmaron el tratado, "no había terminado la Guerra Fría". Además de la URSS, "existían dos bloques militares, tanto la OTAN como el Pacto de Varsovia".

"Después el mundo cambió, pero no para mejor, puesto que la OTAN se amplió con el sentido de prevenir geopolíticamente el surgimiento de Rusia, que está reaccionando hace tiempo", aseveró el experto.

"Hoy Rusia siente que tiene que contrabalancear las ganancias de poder que ha tenido Occidente adelante al ampliar la OTAN. Si Rusia se encuentra con una OTAN en el inmediato oeste de su territorio, de alguna manera busca lograr ganancias de poder para contrabalancear esta situación y posiblemente el desarrollo de nuevos sistemas misilísticos, que le permiten generar una respuesta en términos de balance de poder frente a esta realidad que entonces ni siquiera se esperaba", aseguró.

Además: Un diputado alemán asegura que no se puede delegar en EEUU la seguridad europea

Hutschenreuter recordó que hay otros actores mundiales con armas nucleares, tanto dentro del Tratado de No Proliferación Nuclear (Francia, China, Reino Unido) y fuera de él (Israel, Pakistán, India). Corea del Norte ha puesto en suspenso su programa de armas nucleares.

"Siempre existió esta idea que las armas nucleares eran el primer amparo para lograr la seguridad casi total de un país. De manera que hay posibilidades de que que pueda haber una fuga hacia adelante en algún conflicto —por ejemplo entre India y Pakistán- y se usen armas prácticas", describió Hutschenreuter.

"Es difícil que EEUU y Rusia lo hagan, puesto que más allá de estos retiros o anuncios de suspensión, ambos mantienen lo que denomino cultura estratégica, es decir, la necesaria restricción en materia de uso de estas armas", contrastó.

Pero la erosión del régimen de restricciones deja ciertos desafíos por delante. ¿Cuál podría ser la respuesta de EEUU en este contexto? "El mejoramiento y la aparición de nuevos armamentos para contrabalancear los sistemas nuevos misilísticos de la Federación Rusa", comentó el experto.

"Este es el problema que empieza a continuar con la construcción de nuevas armas tecnológicamente muy desarrolladas. Lo que tenemos aquí es un fracaso del Tratado de No Proliferación Nuclear, que obliga a las potencias a marchar hacia el desarme", analizó Hutschenreuter.

"Es cierto, se van desarmando, pero van mejorando nuevos sistemas. Por lo tanto pueden quedarse con 1.000 cabezas nucleares pero con una capacidad varias veces mayor que cuando tenían 15.000. Yo siempre recuerdo una frase de Kissinger: '¿Qué diferencia hay entre morir bajo la explosión de una bomba nuclear frente a morir por la explosión de 2.000 armas nucleares?'. Esto es trágicamente irrisorio", concluyó el director de Equilibrium Global.