La indignación popular desatada por la sentencia de los tres jueces por los hechos sucedidos en un portal de la ciudad de Pamplona, durante la fiesta de San Fermín de 2016, ocupa las primeras páginas de todos los informativos desde el día que se conoció la decisión de los jueces.
La miseria humana queda expuesta en el juicio conocido como #LaManada
— Simona_Kurü_Ufisa (@CHUCKY_MUSTAINE) 27 апреля 2018 г.
Absolución a cinco violadores de una joven de 18 años. La justicia cuestiona a la muchacha por su escasa resistencia frente al hecho. Es una burla y un escupitajo en la cara a la víctima. Un escándalo. pic.twitter.com/2pnfbTOJci
El magistrado que emitió un voto particular justificando en 237 folios de los 371 de la sentencia que no podía considerar la agresión como violación se ha convertido en el enemigo público número uno de buena parte de la opinión pública. Este juez despertó la ira no solo por su conclusión, sino por considerar que los actos sexuales se produjeron en "un ambiente de jolgorio y regocijo".
En un primer momento, la ola de protestas en las calles se extendió antes de conocer el contenido de las conclusiones de los tres jueces, dos hombres y una mujer, que no llegaron a ponerse de acuerdo sobre la decisión. El fiscal había pedido 22 años de prisión por violación; la pena aplicada por el tribunal de Navarra por abusos sexuales es de 9 años.
Vídeo: "No es abuso, es violación": Pamplona protesta contra el fallo de 'la Manada'
La recuperación política del enfado popular se puso en marcha en un momento de hipersensibilidad feminista y de desconfianza hacia ciertas decisiones de jueces explotadas por intereses políticos de todo signo.
La justicia del Régimen está con l@s poderos@s.
— Jose Joaquín (@josejoaquinlorc) 27 апреля 2018 г.
La impunidad de someter a la mujer, de empobrecer al pueblo con recortes, de hacer un golpe de estado y asesinar con el franquismo, de ejercer violencia y represión cuando protestas #LaManada #YoSiTeCreo #YoSiTeCreoHermana pic.twitter.com/BqkkSXvfiB
Pero lo que más ha sorprendido en este caso es que el ministro de Justicia, Rafael Catalá, se haya identificado con las críticas al magistrado disidente, declarando incluso que "ya se sabía que tenía un problema singular". El Partido Popular, asediado en las encuestas por Ciudadanos y aún herido por la dimisión obligada de Cristina Cifuentes, presidenta de la Comunidad de Madrid y figura de la formación conservadora, se unió también a la protesta contra la decisión judicial.
A las sorprendentes declaraciones de todo un ministro de Justicia, se pueden añadir otras, delirantes, como las de un conocido catedrático de Derecho que considera que el juez señalado por la vindicta popular "se podía haber unido a 'la Manada' y haber participado en la penetración".
Populismo y legislación obsoleta
En este concierto de estridencias verbales no podían faltar los que en cada caso se esfuerzan en aparecer como políticamente incorrectos, aunque ello suponga bordear el ridículo.
El gobierno ha encargado a una comisión revisar los delitos de agresión y abuso sexual en el código penal que está constituida por 20 hombres y NINGUNA mujer!!!
— ana surra (@anasurra) 4 мая 2018 г.
Esta foto no es casual!!!#YoSiTeCreo pic.twitter.com/AvRpRCiGup
El caso de 'la Manada' vuelve a suscitar el debate en España sobre "legislar en caliente", es decir, revisar o cambiar artículos del código penal inmediatamente después de un caso que provoca repulsión en la opinión pública.
Tema relacionado: Oxfam: un escándalo sexual con serias consecuencias
Lo cierto es que, en la mayoría de las ocasiones, si no se legisla en caliente, tampoco se legisla en frío, las penas no se adaptan a la realidad social, y cuando se adaptan, no siempre ayudan a evitar la alarma entre las posibles víctimas. El último ejemplo es el delincuente sexual acusado en España de 17 violaciones y que recupera la libertad tras 20 años de cárcel sin que la Fiscalía le considere rehabilitado.
Después de cada caso, los políticos se ven a obligados a dar su opinión y valorar los hechos. Los jueces se convierten en objeto de la ira, cuando esos mismos políticos son los responsables de legislaciones que en el apartado de violencia machista parecen claramente obsoletos. ¿Es esta una circunstancia que justifica la absoluta paridad en parlamentos y en instancias judiciales? ¿Una mujer juez sabría mejor que un hombre distinguir entre una violación y una agresión sexual? ¿La indefensión de las mujeres víctimas y la impunidad de los hombres que agreden debe seguir siendo una tara en sociedades que se consideran desarrolladas?
No te lo pierdas: ¿Qué hacer con los violadores cuando salen en libertad?
Los países nórdicos y, en especial Suecia, se exhiben como ejemplos de los avances en materia de lucha contra el machismo. Pero han debido pasar 18 años para que se hiciera pública la información sobre acosos, agresión sexual y violaciones denunciadas por 18 mujeres en una institución como la Academia Sueca, que otorga los premios Nobel. Ello ha provocado incluso que este año el galardón de literatura no se conceda.
A Europa le queda mucho, sin embargo, para creerse ejemplar en el tratamiento legislativo de las agresiones sexuales a mujeres. La presunción de inocencia es la base del derecho, pero disquisiciones sobre la diferencia entre abuso sexual o violación cuando se ha verificado una penetración grupal parece poco admisible en el siglo XXI.
Obligar a una mujer a justificar pruebas de resistencia, arriesgando su vida, para demostrar que no quiere aceptar una relación sexual es una invitación a seguir perpetuando una cultura machista.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
